“Hamnet”, réalisé par Chloé Zhao
La vie n’était pas facile à Stratford-upon-Avon (Stratford sur la rivière Avon, à environ 150 km de Londres) au XVIe siècle, même pour un homme comme William Shakespeare.
Il pleuvait sans cesse: l’eau s’infiltrait dans les maisons comme si la porte n’existait pas.
De temps à autre, la population était décimée par une épidémie de peste bubonique, une maladie féco-orale transmise par les rats qui s’introduisaient dans les maisons aussi facilement que la pluie et laissaient leurs déchets métaboliques au contact des aliments (beurk!).
Les relations familiales étaient tendues. Le père de Will possédait une entreprise de commerce du cuir et de fabrication de gants; il avait réussi à assurer le bien-être de sa famille, mais, confronté à des difficultés financières, il souhaitait que son fils fasse davantage. L’ardeur de Will pour ses études lui semblait une perte de temps.
Son père contracta des dettes pour son entreprise et, incapable de les rembourser, Will fut contraint, selon la loi de l’époque, d’enseigner le latin aux enfants des créanciers: des services rendus en échange d’argent, une forme de troc qui, avec l’inflation galopante, connaît un regain de popularité (je vous répare le robinet, vous vous occupez des cours particuliers de mon fils).
William ne savait pas vraiment ce qu’il voulait faire dans la vie et ne supportait pas la structure familiale patriarcale ni la soumission à l’autorité paternelle.
La première partie du film décrit sa rencontre avec une jeune fille un peu sauvage, plus âgée que lui: Anne (ou Agnès) Hathaway.
Ils tombent amoureux, elle tombe enceinte et ils se marient. Ils ont trois enfants: une aînée, Susannah, et deux jumeaux, Judith et Hamnet.
Will n’est pas satisfait; avoir élevé une petite famille aimante ne lui suffit pas. Encouragé par Anne il part seul pour Londres afin de tenter sa chance comme dramaturge et acteur principal.
De temps à autre, il parcourt les cent cinquante kilomètres de chemins boueux qui séparent Londres de Stratford-upon-Avon. Ce sont des moments de bonheur, mais il doit quitter sa famille et retourner dans la ville qui commence à reconnaître son talent. Il espère pouvoir un jour faire venir sa femme et ses enfants, mais il sait que pour Anne, cette femme un peu sauvage, presque voyante, qui élève un épervier et connaît les vertus médicinales des plantes, vivre en ville serait un grand sacrifice.
L’enfant Hamnet (le nom pourrait aussi être prononcé et écrit Hamlet) meurt à l’âge de onze ans, vraisemblablement dans l’une des épidémies de peste bubonique qui décimaient périodiquement la population. Will arrive trop tard, il n’a pas le temps de lui dire adieu.
Il écrit et met en scène la tragédie Hamlet.
L’écrivaine Maggie O’Farrell a tiré un roman de cette coïncidence, “Hamnet”, qui a été adapté au cinéma sous le même titre.
Le meilleur moment commence après la moitié du film: Anne (ou Agnes) Hatawhay, la femme de Will, et le frère de sa femme voyagent de Stratford-upon-Avon à Londres car la nouvelle du grand succès théâtral de la tragédie “Hamlet” est parvenue au village.
Un homme apparaît à une fenêtre et demande: «Qui cherchez-vous?».
Les deux répondent: «Nous cherchons William Shakespeare ; nous sommes de sa famille. Savez-vous où il habite?». Grâce à cette simple réplique, aux costumes minutieusement confectionnés, aux visages des figurants et aux décors, nous passons instantanément de notre siège à l’Odéon de Pise au Londres d’Élisabeth Ire Tudor, reine de 1558 à 1603. Une véritable expérience d’intelligence artificielle!
Will vit dans un grenier en désordre; il est absent car il passe ses journées au théâtre à préparer ses acteurs («Répétez, répétez, répétez les blagues»).
Les deux pénètrent dans le grenier comme si les portes n’existaient pas. À en juger par ce film, dans l’Angleterre du XVIe siècle toutes sortes de choses transitaient par les portes des gens ordinaires; les portes n’avaient leur fonction habituelle que dans les demeures des nobles et des riches.
On voit les spectateurs entrer dans le théâtre pour la représentation d’une partie d’Hamlet.
Cette mise en scène est si belle que j’aurais préféré qu’elle remplace le film entier et nous offre la représentation d’Hamlet, du début à la fin, avec la pâte blanche maladroitement étalée sur le visage du fantôme, Ophélie et Gertrude jouées par des hommes déguisés en femmes, sur une scène étroite et au contact direct du public, les épées de bois et l’immense talent des acteurs pour conquérir les spectateurs, les fasciner, les émouvoir, les faire rire, les émerveiller, les faire s’identifier à des situations très éloignées de leur propre vie (les tribunes du palais danois, la salle du trône, le cimetière où Hamlet rencontre Horatio), comme en témoignent les chroniques enthousiastes de l’époque.
Une représentation théâtrale résolument non naturaliste: des procédés simples et naïfs.
Tout repose sur les mots, si puissants qu’ils traversent les siècles et nous parviennent sans rien perdre de leur force. Ces mots, bien souvent, n’ont pas été préservés par l’auteur, mais par des acteurs qui les avaient appris par cœur et répétés jusqu’à trouver le ton juste, sous la direction de William. Il est presque miraculeux qu’ils aient survécu, qu’ils continuent d’émouvoir et de faire réfléchir des publics si divers.
La première partie du film ne m’a pas convaincue, elle ne m’a pas captivée, mis à part la pitié pour cette pauvre femme qui a perdu son fils et qui déverse son désespoir sur son mari arrivé trop tard (le cheval pour se reposer, la route boueuse, la pluie habituelle).
Je le répète, j’aurais préféré voir la pièce en entier, avec ce décor et ces visages, pour assister à la reconstitution parfaite d’un moment du théâtre élisabéthain. Malheureusement, nous n’en avons eu qu’un aperçu.
L’auteure Maggie O’Farrell est partie d’une coïncidence: le nom Hamlet, celui du prince du Danemark, se prononçait de la même façon que celui d’Hamnet, le fils de Shakespeare, mort à l’âge de onze ans.
Le film, tiré du roman, raconte la même histoire, qui, à mon avis, ne nous touche guère, tandis que la tragédie d’Hamlet continue de nous émouvoir à chaque représentation.
J’ai un esprit simple; je ne saisis pas les liens complexes. L’auteur devrait expliquer comment un enfant mort à onze ans devient prince du Danemark; pourquoi, dans la tragédie, le défunt (le fantôme) est le père et non le fils; quel est le rapport entre l’oncle, Gertrude et l’expérience tragique de l’auteur.
Je suis trop naïf pour comprendre, et peut-être vaut-il mieux conclure par cette phrase immortelle: «The rest is silence»; «Le reste est silence».
